update begin augustus 2014: Ook deze link naar de onvolprezen website van de gemeente werkt niet meer

Als eersten werden de insprekers opgeroepen hun zegje te doen, binnen de beschikbare minuten.

Dick Zuiderhoek:

• Hoe moet de strook vanaf de oever 1,5 meter vrij, waar die in de huidige staat bebouwd is (schuurtje)
• hoezo "marktconform" €25, tegenover rechtsgelijke tuingrond van 0,80 euro?
• hoe kan indexeringsaanpassing alleen omhoog en nooit omlaag, overeenkomstig die index?
• wat moeten we met een contract van één maand, dat is geen contract...
• de gemeente wijst aansprakelijkheid voor de grond af, maar zou juist een schoongrondverklaring moeten geven.

Gerrie Dekker:
Ten opzichte van het tarief vanuit de commissie Adriaanse, hebben we het over 700% verhoging
als we tenminste aannemen dat de genoemde prijs per jaar is en niet per maand (staat namelijk niet vermeld)
Overeenkomstig de huidige, nog steeds geldende Voorwaarden voor Grondgebruik, is door de GEMEENTE, het tarief
bepaald op het precariotarief. Liggeldtarief=tuintarief.

Dhr Herzog:
Reeds 40 jaar waterbewoner en daarmee onderhoudsman van gemeentegrond, nu zijn tuin.
Waarom is de gemeente niet blij met dit onderhoud, dat nota bene ook nog (precario)geld opbrengt?
Waarom bootje treiteren met RWBB en idiote verhogingen voor tuingrond?

Robert Krieze:
De verhuurder zou, volgens het voorstel ook rechten en plichten hebben, maar de gemeente wijst alle aansprakelijkheid af.
De contracten, als aangeboden in concept, deugen niet.

Hans de Weers:
Na aanvankelijk geen spreektijd te krijgen, alsnog via raadslid Sjaak Vrugt aan spreektijd geholpen.
Is de tot nu toe gevolgde procedure steeds geweest: Overleg met de B.H.S., dit keer is het overleg los gelaten.
Tijdens zijn betoog wordt onderbroken door dhr. Haga, die stelt dat de grond eenvoudig is geconfiskeerd.
Na confrontatie met de publieke tribune en ook vanuit de raad, vervolgt Hans met de vaststelling dat er niets
gedaan wordt aan handhaving, waardoor wantoestanden konden ontstaan.

Hierna volgt het rondje voor de raad:
Sjaak Vrugt:

Eerst protest tegen het uitsluiten van schaduwlid Jan Baajens als bootbewoner.
Worden huisbewoners ook uitgesloten, wanneer het om huizen gaat?
• Hoe zit het eigenlijk met de contracten van vroeger?
• Welke rechtszekerheid hebben de bewoners via de nieuwe contracten?
• Genoemde prijzen zijn onjuist. Realiseert u zich dat bewonen van een boot duur is?
• Hoe is de voortgang gewaarborgd als we te maken krijgen met tal van bezwaarschriften, tot aan de raad van Staten?
• Wat wordt bedoeld met juridische ingreep bij niet ondertekenen van contracten?

Dhr Hilterman:
De bedragen voor grond bij vervanging van de ligplaatsvergunning maken de boten onverkoopbaar.
Het aangeboden stuk is duidelijk niet rijp voor bespreking.

Dhr. Haga:
Na weer een uitglijder over tuintje inpikken met als vergelijking tentje in de Hout met hek eromheen...
stelt hij vast dat de handhaving nu niet deugt.
Hij vraagt zich af wat er precies gebeurt na "indexatie"
Als er handhaving moet komen, wat zijn dan de financiële consequenties?

Louise van Zetten:
Er is inderdaad een bewezen gebrek aan handhaving.
Is de aanpassing van grondprijzen bedoeld als uitstervingsbeleid?
Ga eerst eens terug naar de B.H.S. voor gedegen overleg. Stuk is niet "klaar"..

Er is geen ruimte (tijd) meer voor een tweede termijn en zelfs niet voor de rondvraag.
Wethouder Cassee vindt dat hij lang genoeg bezig is met deze grond-aangelegenheid. Er moet nu geregeld worden.
Hij verzekert dat er in de toekomst handhaving gaat komen.

De zaak wordt verdaagt naar de/een volgende vergadering.