Eerst deze subsectie eens bekijken, en zien hoe serieus je zulke mensen nog kunt nemen.

In de aanloop naar het verhaal lazen we dat de boten allemaal door de verzekering zijn geaccepteerd.
Ook lazen we dat "veilige" boten van buiten de haven, plotseling onveilig worden, zodra ze in de haven worden afgemeerd.
De conclusie is dan doodsimpel. Die haven deugt niet.

Wat de compassieman dan bedoelt met "gezamelijke opgave" om te komen tot ligplaatsen
die door de gemeente veilig kunnen worden verhuurd, ontgaat me volkomen.

Ook dat onzinnige verhaal over "zoveel als mogelijk tegenmoet komen aan de individuele belangen van de betrokken bewoners...???
Reeds in eerste aanvang, toen de bewoners categorisch weigerden zich te laten opsluiten achter vastvegrendelde ramen en
zelfsluitende deuren, begon hij over kille handhaving, waarbij mensen op straat kwamen te staan.
Is dat wat hij bedoelt met "minnelijk overleg"? Of doelde hij op de chantagetrucs,... later in het minzame proces?

De inbreng van de bewoners om de haven maksimaal uit te graven, heeft hij braaf overgenomen om vervolgens te doen
alsof de gemeente dat heeft bedacht, maar wat heeft hij nou gedaan aan die betrokken belangen...?
NOEM EENS FEITEN !

De haven was aan zijn periodieke onderhoud toe. Geconstateerde en nooit aangepakte gifgrond moet alsnog worden opgeruimd.
Door het verplaatsen van de arken, om de gewenste afstand onderling te verkrijgen, verschuiven tevens de tuinen.
Dat alles vloeit voort uit veilig te verhuren ligplaatsen. Maar welke inspanning naar de bewoners.....?

Ja, toch. Alle woonschepen kregen van de gemeente 2 rookmelders, met het dringend verzoek die zelf op te hangen.
Ik hoop en neem ook wel aan dat iedereen dat ook écht heeft gedaan!

Maar... nog even terug.
In een van de eerste werkgroepsvergaderingen is gevraagd of de gemeente bevoegd is, in tegenspraak tot wat de wetgever heeft gesteld,
om constructie-technische eisen te stellen aan woonboten.

Daar is NOOIT antwoord op gegeven.

Ook de vraag of je bij "voortschrijdend inzicht" een pas vastgestelde verordening kunt wijzigen,
zonder deze verordening opnieuw in de inspraak te brengen, staat nog te bezien.

Dan de volgende....