vervolg rekenkammer commissie

De haven werd dus nooit aangepast aan bekende brandonveiligheid en

volgens het "voortschrijdend inzicht" was het een vrijplaats.

De voornaamste reden, om deze zaak te belichten, is de zoveelste keer dat "het aan de bewoners lag" . . .

Het rapport meldt enkele keren: "angst voor weerstand onder de bewoners".
Nog zo'n drogreden die aantoont dat de opstellers van het rapport geen idee hebben waar het over gaat.
Nogmaals: Wie gaf die informatie? Weer die "betrouwbare bron"? Wie had er zo'n eerlijk gezicht?

Het renovatieplan WAS van de bewoners.
In maart 2009 lag het Voorlopig Ontwerp al bij de gemeente op de tekentafel.
Als enige, wél uitvoerbare variant tegenover 7 onuitvoerbare ideeën van de denkhoofden:

..//.. Ontneem ze hun broodnodige ventilatie (volkgezondheid eis 1) Verbranden ze niet, dan stikken ze wel.
Clusters maken, maar binnen die clusters alles dicht! En dat dan in 7 variaties..//.. . . .

De haven was aan zijn periodiek groot onderhoud toe. (zie foto's op Waarderhaven.nl)
Uitspraken van de "rasbestuurder"over stopzetten project, slaan dus helemaal nergens op.
Als verhuurder je handen ervan aftrekken en de bewoners verantwoordelijk houden voor brandveiligheid is nog zo'n monstrueuze miskleun van portefeuillehouder mr. B.S.
Hoe wil je dat doen binnen de beschikbare ruimte? Roestvrijstaal, zonder ventilatie?
Van wie is eigenlijk die haven? Wie verhuurt er daar ligplaatsen?
En waarom is dat sardientjes-probleem niet veel eerder aangepakt.

"langst doorlopend project" !!!

Er moest, periodiek worden gerenoveerd.

De gifgrond moest worden aangepakt en

de ruimte moest worden vergroot.
Simpelweg omdat binnen de sardientjeshaven geen uitvoerbare oplossing mogelijk was.

Dat was geen keus. Niet nadat alle omringende grond, ook van het woonwagencentrum (woonbestemming) was verkwanseld.

(ex) Burgemeester Bernt Schneiders nam zelf deze klus in zijn portefeuille, maar van begin tot eind bleef deze "burgervader" de mensen bedreigen en chanteren.
In het label-menu kunt u uitgebreid lezen welke opvattingen deze man heeft over fatsoen en over zorgvuldig bestuur.

Elke "opsluitvariant" van zijn kant, werd door de bewoners als onacceptabel afgewezen. De bewoners zelf brachten een variant in, waarbij de ruimte optimaal uitgegraven en opnieuw ingedeeld zou worden.

Dit is de kern: Het plan wás van de bewoners!
Niet, zoals de rekenkamercommissie stelt, als voorkeur, maar als enig uitvoerbaar!

Door dat uitgraven, schoof niet alleen je stekkie op, maar tevens je tuin met schuur.
Planten, bomen, kortom ALLES moesten worden gesloopt.
De bewoners wisten dat en met het gezamenlijk verder uitontwikkelen van hun voorstel, werd meer en meer duidelijk welke consequenties dat had.

Verplaatsen van de weg, nieuwe indeling, nieuwe schuren, opnieuw je tuin inrichten vanaf een kale zandbak.
De bewoners wisten het en waren er in juni 2011, samen met de raad, mee akkoord.

Waar komt dan die achterlijk kreet vandaan ..//.. angst voor weerstand onder de bewoners..//.. ?

Was het breed gedragen, uitgewerkte plan in 2011 verder uitbegroot en in aanbesteding gekomen, dan was het zeker niet het project "met de langste doorlooptijd" geweest!

Waar ging het dan fout?

---

Keuzes: Verder  Terug naar het begin naar de vorige pagina, of het labelmenu